Luxus, Lüge, Leasingfalle – Warum Freundschafts-Leasing mehr als ein naiver Traum vom Gratis-Premiumwagen war – und welche juristischen Fragen jetzt dringend geklärt werden müssen.

Wie konnte ein Versprechen, das zu schön klang, um wahr zu sein, so viele Menschen in den Abgrund reißen? Was mit glänzenden Oberklassewagen, professionellen Werbebroschüren und vermeintlich wasserdichten Verträgen begann, endete für mehr als 100 Geschädigte allein im Raum Leipzig in finanziellen Trümmern. Das harmlose Schlagwort „Freundschafts-Leasing“ entpuppte sich als perfides Schneeballsystem, bei dem sich Verluste in Millionenhöhe auftürmten. Nach Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Dresden entstand ein Gesamtschaden von über 12 Millionen Euro, betroffen waren Beamte, Selbstständige, Angestellte – Menschen, die glaubten, einen cleveren Deal gemacht zu haben.

Doch was sagt es über unseren Rechtsstaat aus, wenn organisierte Betrüger über Jahre unbehelligt Vertrauen missbrauchen können? Wo endet unternehmerisches Risiko – und wo beginnt strafbarer Betrug? Und wie kann es sein, dass Werbeversprechen und Leasingverträge derart professionell konstruiert sind, dass selbst erfahrene Anleger kaum eine Chance hatten, den Betrug zu durchschauen?

Der perfide Köder: Werbung, Verträge, Vertrauen

Im Zentrum stand die Leipziger Firma Taste & Prosper GmbH & Co. KG. Sie versprach ihren Kunden den Zugang zu hochpreisigen Fahrzeugen wie Mercedes, BMW oder Audi – angeblich ohne echte Kostenbelastung. Die monatlichen Leasingraten sollten durch ein angeblich innovatives Werbekonzept gedeckt werden: Fahrzeuge wurden mit auffälliger Werbung versehen, der Leasingnehmer erhielt dafür eine Rückerstattung der Raten.

Das Angebot war durchstrukturiert:

• Zwei parallele Darlehensverträge

• Leasingverträge über Fahrzeuge mit überdurchschnittlicher Finanzierung

• Werbeverträge, die den Eindruck professioneller Refinanzierung erzeugten

• Rückversicherungen durch interne Verträge mit Drittgesellschaften

Für Laien wirkte das Modell glaubwürdig – auch, weil viele Kunden zunächst tatsächlich Rückzahlungen erhielten. Doch wie bei jedem klassischen Schneeballsystem finanzierte sich die Rückzahlung nicht aus Werbeeinnahmen, sondern aus den Einlagen neu gewonnener Kunden.

„Diese Systeme zeichnen sich durch eine Scheinrealität aus – erste Kunden erhalten Leistungen, die spätere nie sehen werden. Genau das erzeugt Vertrauen und verbreitet sich viral im Bekanntenkreis“, erklärt Dr. Thomas Schulte, Rechtsanwalt aus Berlin und Vertrauensanwalt von ABOWI Law.

Der Drahtzieher: Identität im Schatten

Im Zentrum des Konstrukts: ein Mann, der sich „Alexander Szymanowski“ nannte. Wahrlich handelte es sich um Stefan E., einen mehrfach vorbestraften Wirtschaftsbetrüger, der bereits 2013 verurteilt wurde – aber untertauchte. Mit gefälschter Identität und neuen Geschäftsideen begann er ein weiteres Mal, ein Schneeballsystem aufzubauen.

Seine Festnahme erfolgte erst im Herbst 2023, bei einer Routinekontrolle am Flughafen Düsseldorf. Der gefälschte Ausweis wurde enttarnt, er leistete Widerstand, verletzte mehrere Personen und musste von der Polizei überwältigt werden.

Ein Haftbefehl aus dem Jahr 2015 bestand bereits, doch durch seine Identitätsverschleierung war er den Behörden jahrelang entgangen.

„Solche Täter nutzen die Schwächen des Systems: fehlende zentrale Register, lückenhafte Datenabgleiche und oft mangelnde personelle Ressourcen der Strafverfolgung“, betont Dr. Schulte.

Die juristische Dimension: Strafrecht und zivilrechtliche Folgen

Das Modell des „Freundschaftsleasings“ erfüllt zahlreiche Tatbestände – allen voran § 263 StGB (Betrug). Hinzu kommt die Verletzung des § 16 UWG, der sogenannte Schneeballsysteme ausdrücklich verbietet. Die Tat ist kein Kavaliersdelikt, sondern ein schwerwiegender Eingriff in das wirtschaftliche Vertrauen der Gesellschaft.

Besonders perfide: Viele der betroffenen Verträge beinhalten hohe Darlehensverpflichtungen, die heute weiterlaufen – obwohl die Fahrzeuge nicht mehr genutzt werden können, da sie beschlagnahmt oder insolvenzrechtlich verwertet wurden.

„Viele Geschädigte zahlen heute doppelt: Sie bedienen Kreditverträge für ein Auto, das sie nie wiedersehen werden – und sie müssen zusätzlich für neue Mobilität sorgen. Die psychische Belastung ist enorm“, erklärt Dr. Schulte.

Wie funktioniert ein Schneeballsystem konkret?

Typischerweise folgt ein solches Modell immer demselben Schema, das von außen zunächst seriös wirkt und deshalb so gefährlich ist. Zunächst wird gezielt Vertrauen geschaffen, indem frühe Teilnehmer tatsächlich ihre Leasingraten pünktlich und vollständig erstattet bekommen. Diese Auszahlungen dienen nicht nur als Lockmittel, sondern auch als Beweis gegenüber Dritten, dass das Konzept scheinbar funktioniert. In vielen Fällen war es genau dieser Anschein von Seriosität, der weitere Interessenten überzeugte.

Anschließend werden neue Kunden fast ausschließlich durch persönliche Empfehlungen gewonnen – oft aus dem unmittelbaren Freundes- und Bekanntenkreis. Diese soziale Nähe verstärkt den Eindruck, es handle sich um ein transparentes und risikofreies Modell. In Wahrheit ist das Vertrauen der wichtigste Treibstoff des Systems, denn je mehr Menschen überzeugt werden, desto länger kann die Fassade aufrechterhalten werden.

Das eingezahlte Kapital der nachrückenden Teilnehmer wird anschließend unmittelbar verwendet, um die laufenden Rückzahlungen an die früheren Kunden zu leisten. So entsteht der Eindruck einer funktionierenden Refinanzierung durch Werbeeinnahmen oder Kooperationen mit Sponsoren. Tatsächlich existierte jedoch kein realer wirtschaftlicher Gegenwert. Die vermeintlichen Einnahmen aus Werbung waren entweder vollständig fingiert oder in einem Umfang so gering, dass sie das Modell in keiner Weise tragen konnten.

Sobald die Akquise neuer Kunden ins Stocken gerät – sei es durch wachsende Skepsis, Medienberichte oder erste Ermittlungen – bricht dieses Schneeballsystem zwangsläufig zusammen. Denn ohne frisches Kapital können die versprochenen Zahlungen nicht mehr geleistet werden.

Die Ermittlungen haben außerdem offengelegt, dass Fahrzeuge bewusst zu stark überhöhten Preisen finanziert wurden. So wurden Premiumfahrzeuge teils mit Kreditverträgen über 62.000 Euro belastet, obwohl ihr tatsächlicher Marktwert nur bei etwa 23.000 Euro lag. Die Differenz floss nach Erkenntnissen der Strafverfolger in ein Geflecht aus Auslandskonten und verschachtelten Firmenkonstruktionen, die speziell darauf ausgelegt waren, Rückverfolgung und Haftung zu erschweren. Dieses System vereint Manipulation, Täuschung und organisierte Kriminalität in einer Form, die exemplarisch zeigt, wie leicht auch finanziell und juristisch gebildete Personen Opfer solcher Konstrukte werden können.

Warum fiel es niemandem auf? Vertrauen statt Kontrolle?

Besonders brisant ist der Umstand, dass sich unter den Geschädigten zahlreiche Angehörige der Polizei, Justiz und öffentlichen Verwaltung befinden – also Menschen, die beruflich mit Vorschriften, Beweismitteln und Risikoeinschätzungen vertraut sind. Genau dieser Umstand unterstreicht, wie raffiniert und psychologisch ausgeklügelt das Modell konzipiert wurde. Statt auf klassische Werbung oder aggressive Vertriebsaktionen zu setzen, bauten die Betreiber gezielt auf den Mechanismus der persönlichen Empfehlung.

Dieser Ansatz ist nicht zufällig gewählt: Nach einer Untersuchung des Max-Planck-Instituts für Kriminologie gelten persönliche Netzwerke in der Finanzvermittlung als der effektivste Hebel, um auch skeptische Kunden zu gewinnen. Wer ein Angebot „über einen Freund“ oder „über den Nachbarn“ erhält, hinterfragt seltener die Details, weil Vertrauen schon vor der ersten Vertragsunterschrift besteht. Diese unbewusste Abkürzung im Entscheidungsprozess – das sogenannte Heuristik-Denken – wird von Betrügern gezielt instrumentalisiert. Sie wissen, dass gerade soziale Nähe das kritische Prüfen von Konditionen, Vertragsinhalten und Anbieteridentität drastisch reduziert.

Diese psychologische Komponente macht die Betrugsform so gefährlich: Das Modell tarnt sich als seriöses Geschäft unter Bekannten, als solidarische Gemeinschaft, die allen Beteiligten einen Vorteil verschafft. Damit trifft es auch Menschen, die glauben, beruflich oder persönlich ausreichend sensibilisiert zu sein, um Manipulation zu erkennen.

„Vertrauen ist die Währung dieser Betrugsform – und genau das macht sie so gefährlich“, betont Dr. Schulte. „Niemand vermutet hinter einem freundlich präsentierten Leasingmodell, das von Kollegen oder Nachbarn empfohlen wird, ein systematisches Betrugsnetzwerk.“ Gerade deshalb ist es so wichtig, auch bei vermeintlich persönlichen Empfehlungen nüchtern zu prüfen: Liegt eine gültige Zulassung vor? Gibt es unabhängige Nachweise über die Refinanzierung? Und vor allem: Würde man das gleiche Angebot auch ohne Empfehlung objektiv für plausibel halten?

Diese Fragen mögen unbequem sein – sie sind aber der einzige wirksame Schutz vor Täuschung in einem System, das fast jede Kontrollinstanz geschickt umgeht.

Wie können Betroffene jetzt handeln?

Viele der Geschädigten fragen sich, ob ihr Geld je zurückkommt. Die Antwort ist ernüchternd: Solche Fälle ziehen sich oft über Jahre, insbesondere wenn Gelder ins Ausland verschoben oder über Drittfirmen verschleiert wurden.

Dr. Schulte rät dennoch zum aktiven Handeln:

• Juristischen Beistand suchen: Spezialisierte Kanzleien helfen bei der Bewertung von Verträgen und Regressmöglichkeiten.

• Zivilrechtliche Klagen prüfen: Unter Umständen bestehen Ansprüche gegenüber Vermittlern, beteiligten Banken oder Vertragspartnern.

• Nebenklage im Strafverfahren (§ 395 StPO): So können Geschädigte Akteneinsicht erhalten und eigene Interessen vertreten.

• Mit weiteren Betroffenen zusammenschließen: Durch Sammelklagen oder Interessengemeinschaften steigt der Druck auf die Verantwortlichen.

Reputation als Sicherheitsstrategie – auch für den Gesetzgeber

Der Leipziger Fall führt eindrücklich vor Augen, wie fragil wirtschaftliches Vertrauen selbst in einem hochregulierten Umfeld sein kann. Binnen weniger Monate gelang es den Initiatoren, eine Fassade professioneller Seriosität zu errichten, in der sich Privatpersonen, Unternehmer und sogar staatliche Institutionen sicher wähnten. Diese Dynamik zeigt, dass Betrug nicht nur dort gedeiht, wo Kontrolle fehlt, sondern gerade dort, wo Menschen auf bestehende Strukturen vertrauen und sich in einem vermeintlich transparenten Markt bewegen.

Unternehmen, Organisationen und Privatpersonen müssen deshalb digitalen Reputationsschutz und Präventionsstrategien nicht länger als reine Reaktion auf einen Schadensfall betrachten, sondern als integralen Bestandteil ihrer wirtschaftlichen Risikovorsorge. Ein belastbarer Schutz beginnt nicht erst bei der Schadensbegrenzung, sondern bei der aktiven Pflege der eigenen Glaubwürdigkeit, der transparenten Kommunikation und der konsequenten Kontrolle geschäftlicher Kontakte und Abläufe.

Denn je klarer ein Unternehmen seine Seriosität öffentlich belegt – sei es durch Zertifikate, durch nachvollziehbare Prozesse oder durch verifizierte Ansprechpartner – desto schwerer wird es für Betrüger, sich an diesen guten Ruf anzudocken. Studien zur Wirtschaftskriminalität belegen, dass gezielter Missbrauch häufiger dort stattfindet, wo die Reputation diffus, unklar oder durch informelle Netzwerke geprägt ist. Umgekehrt sind Unternehmen, die ihre Kommunikationskanäle professionell absichern, Prozesse regelmäßig auditieren und bei berechtigten Zweifeln konsequent nachfassen, deutlich seltener Angriffsziele für systematische Täuschung.

„Wer seine Glaubwürdigkeit systematisch pflegt und öffentlich Klarheit schafft, wird seltener Ziel von Missbrauch. Aber auch der Gesetzgeber ist gefragt, systematische Lücken zu schließen – etwa bei der Identitätsprüfung im Wirtschaftsverkehr“, betont Dr. Schulte. Tatsächlich fehlt es bislang in vielen Bereichen an zeitgemäßen gesetzlichen Rahmenbedingungen, die digitale Identitäten wirksam prüfen und belegen können. Gerade im Online-Leasing, im Plattformhandel oder in der digitalen Finanzvermittlung besteht erheblicher Nachbesserungsbedarf.

Nur durch ein Zusammenspiel von unternehmerischer Wachsamkeit, technologischer Absicherung und modernen gesetzlichen Standards lässt sich verhindern, dass Vertrauen weiterhin so leicht zur Einfallspforte für organisierten Betrug wird. Der Leipziger Fall sollte daher nicht nur als kriminelle Episode betrachtet werden, sondern als Mahnung, wirtschaftliche Glaubwürdigkeit systematisch zu schützen und die eigenen Sicherheitsmechanismen immer wieder kritisch zu hinterfragen.

Fazit: Der Lack ist ab – aber das Problem bleibt strukturell

Der Skandal um das „Freundschaftsleasing“ ist mehr als ein Einzelfall – er ist ein Lehrstück über die Macht von Vertrauen, die Raffinesse von Täuschern und die Notwendigkeit rechtlicher Wachsamkeit. Verbraucher, Investoren und selbst Behörden können Opfer werden, wenn Kontrolle durch Glauben ersetzt wird.

Dr. Schulte fasst zusammen:

„Was seriös erscheint, muss juristisch nicht korrekt sein. In Zeiten digitaler Täuschung und wirtschaftlicher Unsicherheit ist der prüfende Blick auf Verträge wichtiger denn je.“